W W W . O R G O N O M I E . J I M D O S I T E . C O M

Facebook-Einträge von David Holbrook, M.D.

Über die Gegenwahrheit

David Holbrook, M.D.

Am Ende seines Buches Christusmord schrieb der österreichische Psychiater Wilhelm Reich einen Anhang mit dem Titel „Die Waffe der Wahrheit“. „Die Waffe der Wahrheit“ ist eine der wichtigsten schriftlichen Äußerungen Reichs. Darin prägte er einen neuen Begriff: „Gegenwahrheit“. Er definierte die Gegenwahrheit als Grund dafür, daß sich die Wahrheit nicht durchsetzt, und er sagte, es sei manchmal sogar noch wichtiger, die Gegenwahrheit zu verstehen, als die Wahrheit selbst zu verstehen, weil es nutzlos und möglicherweise sogar gefährlich ist, die Wahrheit zu unterstützen, ohne die Gegenwahrheit zu verstehen.

Das Konzept der Gegenwahrheit ist ein soziologisches Konzept und Reich hat meines Wissens niemals explizit Parallelen zur klinischen Situation gezogen, die Parallelen sind aber offensichtlich.

Man könnte sagen, daß die psychologische Abwehr eine Gegenwahrheit ist. Die psychologische Abwehr ist „kostspielig“. Sie schränkt unsere psychische Gesundheit ein. Warum gibt es sie dann? Die Gegenwahrheit der Abwehr besteht darin, daß sie verhindern soll, daß wir von Emotionen überwältigt werden, mit denen wir vielleicht nicht umgehen können.

Reich wies auf das autonome Nervensystem (ANS) als das physiologische Substrat für das Funktionieren von Emotionen im Körper hin. Das ANS reguliert Dinge wie Herzschlag, Atemfrequenz und die glatte Muskulatur, die die Blutgefäße auskleidet, wodurch der Blutfluß zu den verschiedenen Organen des Körpers einschließlich der verschiedenen Regionen des Gehirns bestimmt wird. Das ANS beeinflußt auch das Funktionieren des endokrinen Systems und des Immunsystems.

Das ANS macht also den physiologischen Mechanismus der Psyche (Emotion) – und der Abwehr gegen die Psyche und Emotion – im Körper aus. Reich behauptete, das ANS sei der Schlüssel zum Verständnis der uralten Frage nach der Natur der Verbindung von Geist und Körper.

Wenn der Geist vor schmerzhaften Gedanken und Gefühlen zurückschreckt, geschieht dies auch physiologisch und die Physiologie wird durch das ANS vermittelt. Was als sympathischer Zweig des ANS bekannt ist – der Zweig „Kampf oder Flucht“ – vermittelt das Phänomen Angst und Wut im Körper. Bei Angst wird die Blutversorgung von bestimmten physiologischen Strukturen weggelenkt. Wenn die Blutversorgung auf diese Weise begrenzt ist, bedeutet dies, daß die Fähigkeit zur Bekämpfung von Krankheiten in diesen Körperbereichen begrenzt ist, da die Blutversorgung die notwendigen Komponenten des endokrinen Systems und des Immunsystems zur Bekämpfung von Krankheiten bereitstellt.

Es gibt also eine Form der Homöostase zwischen Gesundheit und Abwehr, sowohl auf psychologischer als auch auf physiologischer Ebene. In einem gewissen Sinne ist das eine Neuformulierung von Freuds „Todestrieb“. Warum sollte ein Organismus „die Wahl treffen“ zu sterben? Die Antwort ist, daß ein Organismus lieber sterben will, als unter überwältigender Angst und Schmerz zu leiden. Und das ist die Gegenwahrheit von Leben oder Tod in biologischen Organismen. Wir alle führen einen lebenslangen Kampf zwischen Lust oder Angst, Leben oder Tod.

Der Mut zur Wahrheit

Was den Mut betrifft, die Wahrheit so auszusprechen, wie man sie sieht, selbst wenn man Angst davor hat, alle würden einen hassen: ich denke, daß es nicht einmal eine Frage des Mutes ist oder dessen ist, keine Angst davor zu haben gehaßt zu werden, wenn man die Art und Weise versteht, in der man recht hat. Es handelt sich darum, zu wissen, daß es keinen anderen Weg gibt, und daß es tatsächlicher beängstigender und gefährlicher ist, sich dem nicht-funktionellen Denken und Handeln hinzugeben, statt sich an die Wahrheit zu halten, wie man sie sieht, selbst wenn alle einen dafür hassen. Man spürt, daß es einem eigentlich besser geht, wenn man gehaßt wird, statt sich von der Wahrheit abzuwenden. Wenn man erst einmal von der Wahrheit abgewichen ist, ist man ohnehin zum Scheitern verurteilt, denn es ist, als würde man vor Raubtieren davonlaufen – dann setzen die Wahrheitshasser nämlich erst wirklich an, um einen fertigzumachen! Außerdem ist man jetzt inkonsistent und unglaubwürdig, die ganze Wahrheit auszusprechen, was die Integrität und Logik dessen untergräbt, was man vermitteln will. Dies gilt meiner Meinung nach in allen sozialen Bereichen, vom Persönlichen bis zum Politischen.

Ein Angriff der Emotionellen Pest, die sich als „soziale Gerechtigkeit“ tarnt

Ich habe gestern eine Patientin untersucht, eine 19jährige Studentin im zweiten Collegejahr. Sie hatte bis vor kurzem keine Vorgeschichte mit psychischen Problemen. Sie stammte aus einer strukturierten katholischen Familie. Sie stand ihrem Vater sehr nahe. Ein durch und durch anständiges Mädchen, ein Cheerleader. Arbeitete hart in der Schule.

Vor zwei Monaten war sie in den Ferien und hat in den sozialen Medien einige Fotos von sich selbst veröffentlicht, auf denen sie einfach nur glücklich war. Nichts Provozierendes oder Anstößiges oder Unangemessenes.

Sie wurde von einem Social-Media-Mob angegriffen, der aus Kindern bestand, die sie von ihrer High School kannte. Sie warfen ihr vor, BLM und die „wichtigen“ Dinge, die im Land und auf der Straße vor sich gehen, zu ignorieren. Sie warfen ihr im Grunde vor sozial unsensibel zu sein, weil sie im Urlaub war und sich glücklich fühlte. Eines der Kinder schrieb ihr, daß es sie (die Patientin) und ihre Familie einfach umbringen sollte, weil sie sich nicht um soziale Gerechtigkeit kümmere, wie die Patientin implizit kundgetan hatte, als sie sich amüsierte, während all diese „wichtigen“ sozialen Ereignisse stattfanden

. Es gibt absolut keinen Hinweis auf eine Persönlichkeitsstörung bei der Patientin. Sie ist ohnehin nicht provokativ oder gedankenlos oder passiv-aggressiv. Sie ist einfach nur eine süße, einfache, normale, zuvor sehr ausgeglichene und glückliche junge Person. Sie hat nicht einen Funken Boshaftigkeit in sich. Sie hatte nichts zu diesen Menschen gesagt, nicht mit ihnen gestritten, nicht einmal versucht sich zu wehren.

Sie nahm jedoch Kontakt mit der Polizei auf, die den Anführer kontaktierte und ihm sagte, daß er sich in rechtlichen Schwierigkeiten befände, wenn er die Patientin weiterhin belästigte.

Die Patientin hat schwere Symptome einer Posttraumatischen Belastungsstörung entwickelt. Sie kann sich nicht konzentrieren, ist zum ersten Mal in ihrem Leben depressiv und ängstlich usw.

Ihr Freund, den sie seit zweieinhalb Jahren kennt, hat sich teilweise auf die Seite des Lynchmobs in den sozialen Medien geschlagen (so habe ich es ihr beschrieben: „Lynchmob“). Er machte mitten in all dem mit ihr Schluß.

Sie ist wie ein Hirsch im Scheinwerferlicht.

Diese „soziale Gerechtigkeits“-Bewegung ist zuweilen soziopathisch und psychopathisch. Gutgemeinte, positive Ideale wurden als Vehikel für den extremen Ausbruch von Wahnsinn und Sadismus mißbraucht. Sie ist eine soziale und emotionale Pest.

Ich habe ihr geraten nicht zu versuchen sich mit diesen Menschen auseinanderzusetzen, denn das würde sie nur noch weiter in das Trauma hineinziehen. Ich sagte ihr, daß sie es mit einer sozialen Pest zu tun habe und daß sie das gleiche tun müsse, was man mit einer ansteckenden Seuche tun würde: sie unter Quarantäne stellen. Daher empfahl ich ihr, daß sie, falls sie weiterhin belästigt wird, einstweilige Verfügungen gegen diejenigen, die sie belästigen, erwirken und sie ins Gefängnis (d.h. in Quarantäne) steckenlassen sollte.

Wir haben zu keiner Zeit über Politik diskutiert, weder über liberale noch über konservative Politik. Ich habe keine Ahnung, welche politische Orientierung sie hat, und sie hat keine Ahnung, welche meine ist. Wir haben nicht über Politik diskutiert. Ich diskutiere selten mit Patienten über Politik.

Was wir hier sehen, hat wirklich nichts mit Politik zu tun. Die Politik ist hier einfach nur ein Vehikel für die Emotionelle Pest. Was mich betrifft, so trifft das so ziemlich auf alles zu, was sich in unserer „politischen“ Welt gerade abspielt.

Ist es Politik?

Was wir in der Welt um uns herum gerade unter der Überschrift „Politik“ sehen, ist eigentlich gar keine Politik. Tatsächliche Politik ist ein Prozeß, in dem Menschen zusammenarbeiten, um menschliche Probleme zu lösen. Was wir in der Welt um uns herum sehen, ist eine emotionale und soziale Plage, die sich als Politik tarnt. Es geht eigentlich gar nicht um Politik. Die „Politik“ dient lediglich als Rationalisierung für Sadismus und Destruktivität. Und bitte ersparen Sie mir die Ausreden. Es gibt keine Ausreden.

Todesdrohungen wegen fehlender Unterstützung von Black Lives Matter in den sozialen Medien

Anhänger von Black Lives Matter (BLM) richten Morddrohungen gegen Menschen, die in sozialen Medien „über Rassismus schweigen“. Es handelt sich nicht um Drohungen gegen Menschen, die rassistische Äußerungen machen oder gar ihre Opposition gegen die BLM-Bewegung zum Ausdruck bringen usw. Es sind Drohungen gegen Menschen, nur weil sie keine BLM-unterstützenden Äußerungen gemacht haben. Siehe oben meine kurze Beschreibung einer College-Studentin ohne Vorgeschichte psychischer Gesundheitsprobleme, die ich diese Woche untersucht habe und die an einer schweren Posttraumatischen Belastungsstörung leidet, weil sie aus diesem speziellen Grund Morddrohungen erhalten hat. Sie dokumentierte alle Drohungen, und der Rädelsführer, der die Drohungen koordinierte, wurde von der Polizei gewarnt, aufzuhören, sonst würde die Polizei selbst Anzeige erstatten. Ich diskutierte diesen Fall mit etwa 15 Kollegen aus der Psychiatrie und Psychologie. Einer von ihnen erzählte mir von einem fast identischen Fall, den er vor kurzem behandelte, ein Gymnasiast, der ins Krankenhaus eingeliefert werden mußte, nachdem er sich selbst eine Schnittwunde beigebracht hatte, da er Morddrohungen erhalten hatte, nur weil er keine Pro-BLM-Erklärungen auf seinen Social-Media-Websites veröffentlichte, und aus keinem anderen Grund.

Kulte der Linken

Hat jemand von Ihnen die offensichtlichen kultähnlichen Qualitäten der folgenden Bewegungen, Ideologien und Doktrinen bemerkt: Antifa, Black Lives Matter, Identitätspolitik, Intersektionalitätstheorie und Kommunismus? In all diesen Bereichen wirst du nicht nach deinem individuellen Charakter oder deiner Rationalität definiert, sondern durch deine Bereitschaft, dich an eine Reihe von Ideen zu halten, die dich auf andere Weise definieren.

Moralische Panik: der quasi-religiöse, messianische und kultische Drang, die Welt und die Menschheit neu zu gestalten

Das folgende ist eine Mischung aus Zitaten und genauen Paraphrasen von Benjamin Boyce (ein YouTuber) und meinen eigenen Gedanken (hauptsächlich aber die von Boyce) über revolutionäre Gefühle:

„Eingebaut in die Grundlagen der kritischen Rassetheorie und der Theorie der weißen Fragilität [Weiße können die Auseinandersetzung mit ihren Privilegien nicht ertragen] ist eine Verschiebung der Schuld weg vom Selbst.“

„Bist du ein guter Mensch“ wird verschoben nach: „Veränderst du die Welt zum Besseren?“

Jetzt mußt du kein guter Mensch mehr sein, solange du „die Welt zum Besseren veränderst“.

Der Schwerpunkt liegt nicht mehr darauf, sich selbst zu verbessern, es wird projiziert – all dein Böses, deine Schwäche, deine Unvollkommenheit wird auf die Strukturen in der Welt projiziert, und deshalb gehst du auf diese Strukturen los und greifst sie an.

Das ist messianisch.

„Zum Teufel damit, die Welt zu verstehen, laßt sie uns verändern.“

„Wir haben unseren Sinn für Autorität verloren. (...) Wir haben unsere Fähigkeit verloren, ein positives, starkes Rollenmodell der Autorität zu haben. Wir vertrauen Autorität nicht. Wir sind diesen Weg der Dekonstruktion und des Abbaus schon so weit gegangen, daß wir es nicht ertragen, wenn jemand eine Linie in den Sand zieht. Das Gefüge unserer Gesellschaft ist so ‚progressiv reaktionär‘ geworden, daß wir eine sehr kriegerische autoritäre Figur– keine Autoritätsfigur – wie Trump wählen mußten, nur um uns die dunkle Seite dessen zu zeigen, was uns fehlt.“ [Ich bin nicht damit einverstanden, daß Trump die dunkle Seite vertritt – ich halte ihn für einen sehr pragmatischen Führer mit gesundem Menschenverstand.]

„Viktimologie“ ist die neue „Moral“, und die Umsetzung dieser neuen Moral/Ideologie zielt auf die Schaffung einer neuen Viktimokratie ab.

Eine Person nach ihren individuellen Merkmalen statt nach ihren Gruppenmerkmalen zu beurteilen, gilt heute als „rassistisch“.

Der Marktplatz der Ideen ist durch politisch korrekte, rachsüchtige, viktimisierende, Emotionen voll Ressentiment ersetzt worden, die auf einer Ideologie des Opferseins basieren.

Aufgebracht zu sein, ein Opfer zu sein oder unterdrückt zu werden, gilt jetzt als sinnvoller als Vernunft, Fakten oder Rationalität. Das Ergebnis ist die Abschaltung des kritischen Denkens.

Die Viktimokratie „unterdrückt die Meritokratie, sie unterdrückt das ‘Probieren geht über Studieren’, sie unterdrückt, jemanden nach seiner Leistung zu beurteilen (...). Dieses Moralsystem, das eingeführt wird, produziert nichts anderes als Zerstörung“.

Die Anarchisten einsperren

Es gibt eine soziologische Krankheit, die der Psychiater und Soziologe Wilhelm Reich „die Emotionelle Pest“ nannte. Wir können die Emotionelle Pest sehen, die von den Randalierern, Plünderern, Marxisten und Anarchisten auf den Straßen ausgetragen wird. In einem Kommentar zu einem anderen Beitrag von mir sagte ein konservativer Facebook-Freund, er dachte, die Ausschreitungen würden aufhören, wenn Biden die Wahl gewinnt. Aber genau das Gegenteil sei wahr. Man würde denken, die Krawalle würden aufhören, aber das sei nur dann der Fall, wenn die „Ziele“ rational wären. Was wir in der Geschichte immer wieder sähen, ist, daß Gesetzesbrecher nicht aufhören, das Gesetz zu brechen, bis jemand sie zwingt, mit dem Brechen des Gesetzes aufzuhören. Eine Haltung des Laissez-faire führe einfach dazu, daß mehr Gesetze gebrochen werden. Dasselbe gelte für die Ausschreitungen und Plünderungen.

Außerdem: Das Motiv der Emotionellen Pest ist nie das erklärte Motiv. Das eigentliche Motiv ist die reine Zerstörung. Und sehr oft sieht man, daß die Zerstörungskraft der Linken am nachdrücklichsten ihre eigenen Sympathisanten außer Gefecht setzt, während die Menschen, die sich ihr entgegenstellen und sie eindämmen, nicht dasselbe Schicksal erleiden. Der Grund hängt mit dem alten Sprichwort über Kriminelle zusammen, daß sie eigentlich gefaßt werden wollen. Es ist ähnlich wie bei einem sich schlecht benehmenden Kind. Das Kind wird ständig eskalieren, bis sein Verhalten endlich Beachtung findet und eingedämmt wird.

Die Emotionelle Pest hat nur ein Motiv: die Zerstörung dessen, was gut und frei ist. Das ist das wahre Motiv. Es ist die Rache an dem Guten durch Menschen, die unglücklich sind und die durch die Freiheit und die mit der Freiheit einhergehenden Verantwortlichkeiten verängstigt werden.

Die Emotionelle Pest muß sequestriert und eliminiert werden, so wie jede andere Krankheit unter Quarantäne gestellt und ausgelöscht wird. Es muß einen Lockdown der Anarchisten geben.

Die Herrschaft des Pöbels, das Wahlkollegium, die Polizei und die Demokratie gegen demokratischer Republikanismus

Das Wahlkollegium soll die Menschen grundsätzlich vor der Herrschaft des Pöbels schützen. Reine Demokratie ist ein Mob. Wir wissen auch, aber nur wenige scheinen es zu verstehen, daß wir eine demokratische Republik sind, keine reine Demokratie – und das war wohldurchdacht.

Wenn du die Straße entlang gehst und ein Mob auf dich zukommt, hast du dann irgendwelche Rechte? Deshalb gibt es die Verfassung. Sie ist im Grunde eine Liste von Dingen, die andere Menschen dir nicht antun dürfen, auch wenn es mehr davon gibt als dich. Und die Dinge, die der Mob für dich tut, gibt ihm nicht das Recht, dir dein Recht zu nehmen, daß dir andere Dinge nicht angetan werden, selbst wenn die Dinge, die die Mehrheit dir antun will, als Teil eines Vertrages über die Dinge, die andere für dich tun, daherkommt (ein Vertrag, den sie vielleicht ohne deine Erlaubnis abgeschlossen haben).

Und deshalb gibt es die Polizei. Um deine Rechte zu schützen: die Rechte der Minderheit. Denn ohne die Polizei herrscht der Pöbel.

Meine Sicht auf unsere aktuelle Situation

Zunächst einmal, obwohl dies nicht unbedingt der wichtigste Teil dessen ist, was ich hier schreiben werde: Ich habe Trumps gesamte Rede auf der Nationalpromenade verfolgt. Nicht ein einziges Mal hat er zu irgendeiner Art von Gewalt aufgerufen, weder explizit noch implizit. Er forderte die friedliche Menge auf der Nationalpromenade auf, zum Kapitol zu marschieren, um eine, so seine Worte, „friedliche Demonstration“ zu haben. Ich vermute, daß die Mehrheit der Menschen, die Trump der Anstiftung zur Gewalt zeihen, die eigentliche Rede nicht gesehen haben. Ich verstehe, daß viele Leute, die diese Tatsache vielleicht sogar anerkennen, mit anderen Interpretationen der Dinge kommen werden, um ihre Ansichten zu rechtfertigen, wie es immer passiert.

Die Unterschiede zwischen den beiden Seiten in diesem Land reichen sehr tief in die grundlegende Natur der Menschen auf beiden Seiten. Keine der beiden Seiten liegt völlig richtig oder völlig falsch. Deshalb müssen wir die Demokratie bewahren, indem wir die Institutionen der Demokratie intakt halten. Ein Aspekt davon ist die entscheidende Notwendigkeit, den Dialog zu fördern, anstatt ihn durch Zensur und Entzweiung zu entmutigen.

Bitte verschwenden Sie nicht meine Zeit und die Zeit aller anderen, indem Sie behaupten, daß Ihre Seite die einzige Seite ist, die die Demokratie repräsentiert.

Nur damit Sie wissen, was ich über die ganze Sache denke: Ich mag keine Demonstrationen. Ich denke, sie sind dumm. Ich traue keiner großen Menschenmenge und würde mich nicht in die Nähe einer solchen begeben. Ich war besorgt, daß so etwas passieren würde, aber nicht so etwas symbolisch Zerstörerisches und Selbstzerstörerisches. Ich denke, man kann mit einiger Sicherheit sagen, daß die Mehrheit der Menschen, die Trump unterstützen, diesen Versuch überhaupt nicht unterstützen: ein Sit-in in den Hallen des Kongresses zu haben, das ist offensichtlich das, was es war, ähnlich wie wenn Studenten das Büro des Präsidenten an einer Hochschule in Beschlag nahmen, wenn auch symbolisch viel toxischer.

Wie immer bin ich auch in diesem Fall für die Durchsetzung von Recht und Ordnung, und ich wünschte, die Behörden hätten dies das ganze Jahr 2020 über im ganzen Land getan. In diesem speziellen Fall denke ich, war es ein außerordentlich schlechtes Urteilsvermögen von dieser Frau, die erschossen wurde, sich vorzustellen, daß sie nicht in dieser Gefahr schwebte. Die Gesetzeshüter, die sie erschossen haben, versuchten, die Hallen des Kongresses vor dem Eindringen einer aufgebrachten und gefährlich wirkenden Menge zu schützen. Ich denke, daß sie sich innerhalb des Rechts bewegten, genauso wie ich denke, daß Gesetzeshüter in anderen Fällen, wo sie Gesetzesbrecher erschießen müssen, im Recht sind. Ich denke, wenn die Gesetze in diesem Jahr im ganzen Land besser durchgesetzt worden wären, wäre es viel unwahrscheinlicher gewesen, daß so etwas passiert, und viel unwahrscheinlicher, daß die Leute, die es getan haben, wütend genug gewesen wären, um eine solche Aktion durchzuführen. Jedesmal, wenn das Gesetz nicht durchgesetzt wird, ermutigt es zu mehr Ungehorsam gegen das Gesetz von beiden Seiten. Das ist der Grund, warum die gleiche Anwendung der Gesetze so kritisch ist. Die Menschen sollten Angst haben, das Gesetz zu brechen. Wenn sie diese Angst verlieren, ist eine Zivilisation nicht möglich.

Es ist auch klar für mich, daß die Versuche, die 75 Millionen Trump-Anhänger in den sozialen Medien und auf Internet-Plattformen zu streichen, zu einer ganzen Menge von Gewalt führen wird. Einfach ausgedrückt: je totalitärer die Linke wird, desto mehr nähern wir uns einem Bürgerkrieg im großen Stil. Die aktuellen Zensurwellen, die von der Linken und Big Tech angestoßen werden, sind ein außerordentlich gefährliches Phänomen. Viele Menschen haben bereits das Gefühl, daß ihre Stimmen zu Unrecht unterdrückt werden. Es ist klar, daß das Ergebnis eine vollständige und totale Separation der Informationsquellen sein wird, noch mehr als wir es bereits haben. Jeder Anschein von Einigkeit oder möglicher Einigkeit wird völlig verschwinden, und das Ergebnis wird mit ziemlicher Sicherheit zu Gewalt im großen Stil führen; etwas, von dem wir wissen, daß die Amerikaner dazu auf fundamentaler Ebene fähig sind. Die Zensur ist nicht nur zutiefst unamerikanisch, sie ist auch unpraktisch und kontraproduktiv für die Linke. Solche Aktionen werden nur diejenigen weiter entfremden, die sich mit der Linken Unwohl fühlen, und wird zu weiterer Zwietracht und Abstieg ins Chaos führen, was wiederum die totalitären Impulse auf beiden Seiten weiter ermutigen wird. Ist es das, was Sie wirklich wollen?

Das gleiche gilt für das Beharren der Linken, die unterschiedlichen Behauptungen der beiden Seiten in der Frage des Wahlbetrugs nicht öffentlich und systematisch auf nationaler Ebene zu untersuchen. Pauschale allgemeine Aussagen wie „es gibt keine Beweise“ sind unwirksam. Die einzige Möglichkeit, die Sache aus der Welt zu schaffen, ist eine öffentliche und detaillierte Untersuchung. Dies nicht zu tun, ist äußerst leichtsinnig. Es ist das, was zu diesem Ereignis in der Hauptstadt geführt hat und mit Sicherheit zu vielen weiteren gewalttätigen und gefährlichen und störenden Ereignissen führen wird. Millionen von Menschen glauben, daß sie völlig entrechtet worden sind und daß ihre Stimme nutzlos ist. Sobald das passiert, ist Gewalt natürlich die einzige Option. Die Linke hat nichts zu verlieren (wenn es wahr ist, daß es keine guten Beweise für einen weitverbreiteten Wahlbetrug gibt) und alles zu gewinnen, wenn sie eine sehr öffentliche und sehr detaillierte Untersuchung der Beweise zuläßt, die beide Seiten anhört. Wenn es wahr ist, daß keiner der Beweise stichhaltig ist, wird das das Land zusammenbringen! Aber es wird niemals auf andere Weise zusammengebracht werden. Lassen Sie uns die Dinge auf eine überparteiische Art und Weise beleuchten, mit einer Kommission, bei der beide Seiten in der Lage sein können, den Resultaten zumindest teilweise zu vertrauen. Es ist absolut notwendig, daß wir das versuchen.

Ich persönlich bin überrascht, daß ich es überhaupt wage, dies zu schreiben, denn ich habe das Gefühl, daß es nicht mehr sicher oder klug ist, meine Ansichten zu äußern. Ich bin ein besonders (und vielleicht leichtsinnig) freimütiger Mensch, wenn ich mich also so fühle, bedeutet das, daß die große Mehrheit sich so fühlt, und wenn sie bis zu diesem Zeitpunkt ihre Ansichten öffentlich geäußert haben, werden sie damit aufhören, das zu tun. Das wird weiter dazu führen, daß sich die Bande, die uns zusammenhalten, auflösen. Es ist klar, daß schon jetzt die Mehrheit der Menschen davon absieht, ihre Ansichten öffentlich kundzutun.

Der ganze Grund, warum Trump überhaupt an die Macht gekommen ist, ist, daß etwa 40% dieses Landes nicht glauben, daß ihre Regierung, weder die Republikanische noch die Demokratische Partei, sie repräsentiert. Dies muß behoben werden, und jede Regelung, die durchgesetzt wird, muß dies ansprechen. Es kann nicht mit Zensur angegangen werden, das wird das Problem nur vergrößern. Wir befinden uns offensichtlich an einem kritischen Wendepunkt in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika. Die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung ist eine Garantie dafür, daß wir dieses Land komplett zerstören werden. Wir müssen an einem Strang ziehen und das Richtige tun: eine noch mehr öffentliche Diskussion führen, nicht die Diskussion unterdrücken.

Die kommende Gegenreaktion auf den Zensurkult

Vorhersage: Wenn sich diese Zensurmanie weiter zuspitzt, wird sie in einem Ausmaß nach hinten losgehen, das sich im Moment niemand auch nur ansatzweise vorstellen kann. Und die Reaktion wird nicht nur von den Republikanern kommen, sondern auch von den Demokraten, die das nicht gewollt haben, nicht damit gerechnet haben und es auch nicht tolerieren werden. Die Gegenreaktion gegen den Zensurkult wird das sein, was die gemäßigte Linke und Rechte und alle Menschen guten Willens endlich vereinen wird, und gemeinsam werden wir dieses Land reparieren und die Ideologen hinauswerfen.

Ich habe Vertrauen in das amerikanische Volk, dies zu tun. Wir haben so lange darüber nachgedacht, was das Land wieder vereinen könnte. Ich glaube, daß die Abscheu des Durchschnittsamerikaners gegenüber den Extremisten an beiden Enden des Spektrums das Land wieder vereinen wird. Ich glaube auch, daß dieser auf gesundem Menschenverstand beruhende Abscheu dazu beitragen kann, auch die Rassen zusammenzubringen, normale Menschen jeder Couleur, die sich gegen diejenigen auflehnen werden, die versuchen, uns für ihren politischen Gewinn zu spalten.

Dies könnte der bisher größte Beleg dafür werden, wie sehr sich die politischen, kulturellen und technologischen Eliten vom durchschnittlichen Amerikaner entfernt haben: Republikaner oder Demokraten, auf dem Lande, in den Vorstädten oder in der Stadt!

Der Schaden, dem dies der Demokratischen Partei beibringen wird, wird den Schaden in den Schatten stellen, den die aktuellen Ereignisse und ihre mediale Interpretation den Republikanern zuzufügen scheint.

Wenn der Kult der Zensur nicht schnell aufwacht und die Schrift an der Wand sieht, wird es zu spät sein. Ich bete, daß während dieses Prozesses kühlere Köpfe die Oberhand behalten.

Über Schuld

Alle pathologischen sozialen Systeme, sei es eine Familie oder eine Beziehung oder eine politische oder religiöse Ideologie usw.: sie alle benutzen Schuld als ihr Werkzeug, um Menschen zu verführen und dann zu versklaven. Und das kann verlockend sein, denn manchmal ist es viel einfacher, ein Sklave zu sein.

Morde durch Polizisten versus Morde an Polizisten

Beantworte diese Frage: Warum sehen wir bei dem unglücklichen Fall, daß ein unbewaffneter Zivilist zu Unrecht von einem Polizeibeamten getötet wird, Tausende von Videobändern von der Tötung und erfahren als Reaktion darauf Unruhen und Plünderungen? Wenn aber ein Polizeibeamter getötet wird, warum sehen wir davon kein Video und es gibt keinen Protest? Ich bin froh, daß es im zweiten Fall keine gewaltsamen Proteste gibt, aber warum löst der zweite Fall nicht die gleiche Empörung aus?

Politisierung der persönlichen Identität

Wenn in der menschlichen Geschichte das Gefühl der persönlichen Identität politisiert wird, ist das im Grunde nie eine gute Sache. Es gibt mehr im Leben als Politik.

Ein Facebook-Freund fügte hinzu: „Es gibt auch eine Moralisierung der persönlichen Identität, und das ist negativ.“

Dem stimme ich zu; für mich ist das der tiefere Punkt, denn „Moralisierungs“-Systeme, seien sie nun politisch oder religiös oder was auch immer, haben nie ganz begriffen, wie die menschliche Natur tatsächlich funktioniert. Daher ist alles, was moralische Systeme uns jeweils nahelegen, zum Scheitern verurteilt. Die Konzeptualisierung menschlicher Probleme als rein „moralisch“ übersieht, wie Menschen tatsächlich funktionieren. Das wäre so, als ob dein Auto kaputt geht und ein Mechaniker sagt, daß das Problem mit dem Motor „moralischer Natur“ sei. Diese „Diagnose“ hat noch nie etwas gebracht, sei es in Form von politischer Moralisierung oder religiöser Moralisierung oder anderen Formen der Moralisierung, weil nicht begriffen wird, wie einzelne Menschen und soziale Systeme tatsächlich funktionieren.

Wahrnehmung, Schizophrenie und manische Depression: Textaustausch mit einem manisch-depressiven Patienten

D: Es ist ziemlich schwer, besonders scharfsinnige Menschen zu finden.

J: Schauen Sie in den Spiegel.

D: Ich bin aufmerksam.

Es ist größtenteils ein Kreuz, das man zu tragen hat.

Ich mag es, scharfsinnig zu sein, aber es macht es ziemlich schwer, in der Welt zu leben. Aber das hindert mich nicht daran, mehr davon zu wollen. Es scheint so kostbar wie das Leben selbst, und ich bin bereit, mich mit der Einsamkeit abzufinden, wenn das der einzige Weg ist, mehr davon zu bekommen.

J: Ich hätte gerne eine genauere Beschreibung dessen, was Sie mit „wahrnehmen“ und „schwierig, in der Welt zu leben“ meinen.

D: Ich betrachte die Wahrnehmungsfähigkeit als eine von der Intelligenz getrennte Funktion. Hohe Intelligenz hat das Potential, eine hohe Wahrnehmungsfähigkeit hervorzubringen, aber das ist nicht immer der Fall. Manchmal sind dumme Menschen aufmerksamer als hochintelligente Menschen. Je intelligenter man ist, desto besser wird man darin, sich selbst zu belügen. Dumme Menschen sind nicht sehr gut im Lügen. Deshalb sehen sie die Welt manchmal viel klarer.

Es ist schwer, in der Welt zu leben, wenn man sehr scharfsinnig ist, denn man sieht sehr viele Dinge, und das kann überwältigend sein. Tatsächlich neigen traumatisierte Menschen dazu, sehr scharfsinnig zu sein. Aber in diesem Fall und in vielen anderen Fällen von übermäßiger Wahrnehmungsfähigkeit gibt es eine Tendenz, die dunkle Seite der Dinge zu sehen. Das ist also sehr beängstigend. Es macht auch sehr einsam, wenn man eine hohe Wahrnehmungsfähigkeit hat. Ich glaube, daß das in vielen Fällen Menschen in den Wahnsinn getrieben hat. Wenn man sehr scharfsinnig ist und die Menschen um einen herum nicht so scharfsinnig sind, hat man das Gefühl, daß man ständig von der Welt gaslighted wird [, d.h. so manipuliert wird, daß man eine falsche Darstellung der Realität akzeptiert und/oder an seiner eigenen geistigen Gesundheit zweifelt], auch wenn das von der Welt wahrscheinlich meist nicht beabsichtigt wird.

Ich glaube, daß Menschen mit Schizophrenie von Geburt an über eine höhere Wahrnehmungsfähigkeit verfügen als der Durchschnitt, und daß die schizophrene Krankheit Teil des Schadens ist, den sie durch das Leben in einer Welt erfahren, die weniger wahrnehmungsfähig ist als sie selbst. Ich denke, daß die Schizophrenie ein Weg ist, den Schizophrenen vor bestimmten Dingen zu schützen. Sie neigen zum Beispiel dazu, in einer Fantasiewelt zu leben, und das ist wahrscheinlich sicherer, als das, was sie wahrnehmen, tatsächlich anzuerkennen. Und dann gibt es in der Geschichte große Genies, die gegen Ende ihres Lebens wahnsinnig werden.

Auch manisch-depressive Menschen weisen einige dieser Merkmale auf. Allerdings sind sie nicht nur wahrnehmungsfähig, sondern haben auch sehr starke Emotionen, die im Wesentlichen außer Kontrolle geraten. Aber ich frage mich, ob die Grundsituation mehr oder weniger dieselbe ist wie bei den Schizophrenen. Ich denke, daß auch Schizophrene extrem starke Emotionen haben und die schizophrene Krankheit ein Teil ihrer Art ist, sich von diesen Emotionen abzuspalten. Der Manisch-Depressive ist nicht in der Lage, sich abzuspalten und eine Form der Zuflucht vor den starken Emotionen zu finden. Daher neigt der Manisch-Depressive dazu, sich viel mehr aufzuspielen und sich in Schwierigkeiten zu bringen. Der Schizophrene hingegen zieht sich meist in seine Psychose zurück und ist dadurch in gewisser Weise geschützt.

Das alles sind Formen der Anpassung an das Leben.

Die manischen und depressiven Zustände des Manisch-Depressiven sind in der Regel Zustände, in denen sowohl die Emotionen als auch die Wahrnehmung entzündet und überaktiv sind. Im depressiven Zustand gibt es tiefe Gefühle (Emotionen) und im manischen Zustand tiefe Gedanken (eine Tendenz zur Psychose).

Menschen neigen dazu, sich von Menschen mit hoher Wahrnehmungsfähigkeit zu distanzieren, um sich davor zu schützen, daß ihre eigene Wahrnehmungsfähigkeit erhöht ist und sie dann mit Wahrnehmungen konfrontiert werden, denen sie nicht gewachsen sind. Dies folgt oft auf eine Phase, in der sie sich von der Wahrnehmungsfähigkeit stark angezogen fühlen.

Wahrnehmungsfähigkeit kann auch emotionell pestilente Angriffe anderer Menschen oder der Gesellschaft im allgemeinen auslösen.

Ich denke auch, daß die Fähigkeit zu lieben und die Fähigkeit zu erkennen eng miteinander verbunden sind.

Und natürlich ist die Wahrnehmungsfähigkeit eng mit der Wahrheitsfähigkeit verbunden, wie auch die Liebe eng mit der Wahrheitsfähigkeit verbunden ist.

Wir alle können nur ein gewisses Maß an Wahrheit, Liebe und Wahrnehmung vertragen.

Politik als Identität

Ich finde es traurig und beunruhigend, daß sich die politische Zugehörigkeit in etwas verwandelt hat, das einem religiösen Kult ähnelt, über den die Menschen sich und andere definieren. Es ist, als ob die Menschen kein kohärentes Gefühl für eine echte Identität haben.

Spontaneität

Es ist die Spontaneität, vor der wir uns alle fürchten. Jede spontane Emotion und jeder spontane Gedanke wird als gefährlich angesehen. Deshalb müssen Sprache und Gefühle durch äußere und innere „Regulatoren“ kontrolliert, gepanzert und entmutigt werden, anstatt sie spontan von innen heraus, im Einklang mit der Natur, zu regulieren. Die größte Gefahr besteht nicht darin, daß wir den Kontakt zur Natur um uns herum verloren haben, sondern daß wir den Kontakt zur Natur in uns selbst verloren haben.

Die Reduktion des menschlichen Lebens auf die Politik

Die Reduktion des menschlichen Lebens auf eine Ansammlung politischer Ideen, wie sie heutzutage so häufig und weit verbreitet ist, finde ich grotesk. Ich kann nur schwer verstehen, wie Menschen so ahnungslos sein können, das zu tun. Wie furchtbar tragisch. Ich bin keine Ansammlung politischer Ideen. Ich bin ein menschliches Wesen.

Wie man mit anderen Menschen umgeht

Ohne die destruktiven Elemente einer Person zu ignorieren oder zu leugnen (wir alle haben solche Elemente), finde die lebenspositiven Aspekte der Person (denn wir alle haben auch diese Elemente) und gehe auf diese Anteile ein.

So einfach ist das.

Das gilt auch für die Beziehung zu sich selbst.

zuletzt geändert
28.10.24